Les spams, nocifs pour l’environnement !
Posté par Mandarine | Dans Dans l'air du temps, Ecolo, Web-trotteuse | Le 29-04-2009
4
Les spams polluent nos boîtes mail, on le savait. Ce que l’on ignorait, c’est qu’ils polluaient aussi la planète ! D’après une étude récente menée par le groupe McAfee, les pourriels produisent chaque année autant de dioxyde de carbone que 3,1 millions de voitures !
A la base, on associe à un spam seulement 0,3 gramme de gaz à effet de serre, ce qui semble bien peu. Mais multiplié par 62000 milliards - la quantité de courriers indésirables émis en 2008 -, ce nombre devient soudainement très impressionnant !
Ce qui produirait cette quantité de CO2 ? Le simple fait de supprimer manuellement ou de filtrer ces courriers ! Les spams entraînent tous les ans une activité électrique de 33 milliards de kw/h, soit l’énergie consommée par 2,4 millions de foyers américains.
Ci-dessous, la répartition des spams par type :
Huhuhuhu, faisons un geste pour l’environnement, ne vidons nos boites à spam que toutes les deux semaines !!!
Et sinon, une boîte voudrait bien calculer l’impact écologique du blogging et de social-networking en général ? Je suis sur qu’on est bien à plus de 100 fois le temps passé à supprimer ses spams…
Hé hé, je kifferais de faire des ptits calculs comme ça ^^
Les viagra et autres « enlarge your penis » sont comptés dans les produits commerciaux, les arnaque ou adultes ? C’est important.
Sinon, au risque de passer pour un con, je trouve cette étude toute bidon. Il y a vraiment des cherchés payés à chercher des conneries sérieux, c’est vraiment des branleurs. On va sauvé la planète en supprimant les spams, merci de l’info lol.
/!\ Pavé inc xD /!\
Mes préférées:
« Du jour au lendemain, le volume de spam mondial a diminué de 70 %. [...] cette opération s’est soldée par un effet bénéfique pour la planète, moins
visible. »
Tu m’étonnes que c’est pas visible mdr.
« chaque message de spam génère en moyenne
l’équivalent de 0,3 grammes de CO2. Certes, ICF associe un e-mail légitime
normal à près de 4 grammes de CO2. »
Ils balancent ça comme ça. Mais ils pourraient expliquer en quoi un courriel normal (comprendre sans intention de récupérer de l’argent) consomme plus de 13 fois plus de CO2. Surtout qu’en plus ils expliquent ensuite que dans le spam, il faut compter toutes les infrastructures de transfert de masses, les collectes d’adresses, etc. Bref que des trucs qui n’existe pas lors d’un envoi de courriel normal.
Et ma préférée :
« Il faut en moyenne trois secondes à un utilisateur
[...] Selon les estimations, 62 billions de messages de spam ont été envoyés dans le monde en 2008. »
pour afficher et supprimer un message de spam. [...] Bien que les filtres antispam bloquent environ 80 % du spam avant qu’il n’atteigne l’utilisateur [...] Les utilisateurs consacrent environ 104 milliards d’heures par an à lire et à supprimer manuellement le spam (Jennings 200
Nous sommes d’accord que l’année est la même pour les deux chiffres: 2008.
Donc, il y aurait 62 billion de pourriel envoyés par an, soit 62.000 milliards.
Faisons un calcul: 104 milliards d’heures = 374.400 milliards de secondes.
On divise par 3 pour obtenir le nombre de courriel reçus, ce qui donne 124.800 milliards. 2x plus.
Et j’ai même pas pris en compte que 80% des 62 billions envoyés sont bloqués par les anti-spam, donc pas comptés dans les 104 milliards d’heures.
/!\ Voilà j’ai fini de râler, ça m’a fait plaisir héhé. /!\
Bref, je trouve qu’il y a vraiment des mecs payés à brasser du vent, à part faire du sensationnel pour rien cette étude est useless. Si supprimer un mail met en péril la planète, que doit-on dire de toutes les autres utilisations d’internet ou même d’un ordinateur ? C’est un peu comme le tri des poubelles, c’est bien ça donne bonne conscience mais en attendant ça sert à rien*.
Puis s’attaquer au spam c’est bien gentil, mais bonne chance. Et le .pdf est joli.
*Pour le tri ça pourrait servir si toute la planète le faisait, c’est pas le cas et ça risque pas d’être le cas bientôt.
@Mimu : Waow, merci pour cette contre-étude
! C’est vrai, je suis d’accord avec toi sur certains points : certaines parties de l’étude sont floues… Et puis, n’oublions pas qu’elle a été réalisée par McAfee, qui conçoit, entre autres, des anti-spams… On ne peut donc pas nier qu’il y a certainement un autre but à ces recherches que prouver simplement que les spams sont mauvais pour l’environnement ! Bref, affaire à suivre…
@Xe : Et sinon, une boîte voudrait bien calculer l’impact écologique du blogging et de social-networking en général ? Je suis sur qu’on est bien à plus de 100 fois le temps passé à supprimer ses spams…
.
C’est une question judicieuse ! Je viens de recevoir 2000 spams en 3 jours qui m’ont obligée à mettre en place un anti-spams… C’est d’ailleurs la raison pour laquelle ton commentaire a été modéré : il contenait le mot “spams”
De façon générale, le spam est une “technique marketing” qui me dépasse… Combien de personnes les lisent réellement, ou mieux : y répondent ? Ça, ça pourrait constituer une étude intéressante…